Copyright Agent kräver Viska på 2850 kr för en bild

Mer
4 år 2 månader sedan #1229972 av Admin1
Det är lite knepigt att stämma Viska och folk på Viska för vi kan krypa bakom vår diagnos för att bli frikända. Därför angriper de psykiskt friska helst för att slippa trolig förlust i rätten.
Mer
4 år 2 månader sedan #1229974 av Geta
Det stämmer! Vi är inte tillräkneliga med våra diagnoser.
Mer
4 år 2 månader sedan - 4 år 2 månader sedan #1229976 av Admin1
Det var på TV om en man med schizofreni, som blev åtalad för mordbrand för han hade tänt på avdelningen. Leif Silbersky lyckades få honom frikänd för brott för han var sjuk och det var inte illa ment av honom. Blir vi stämda anlitar jag förstås Leif Silbersky.
Last edit: 4 år 2 månader sedan by Admin1.
Mer
4 år 2 månader sedan #1229987 av notwoodstock
Direktinlänkning av bilder är väl vad det här kallas.

Jag har försökt sluta med sådant, p.g.a att det är mindre populärt.

Jag har köpt clipart, och ibland blir sådant också blockerat, fast jag brukar sätta ett copyright (c) i hörnet av bilden.
Mer
4 år 2 månader sedan - 4 år 2 månader sedan #1230035 av Zoidar
Ligger bilder på nätet utan copyrightmärke tar jag friheten att länka bilden. Det är ju inte precis som man gör pengar på någon annans bilder.

En kvinna från USA målar bilder som hon sen säljer på nätet. Hennes bilder säljs också av en rysk hemsida som helt enkelt bara stulit dem. Hon har anmält detta, men de kan inte göra något åt detta ryska företag, utan det finns kvar. Sådant är bedrägeri och ska ju förstås anmälas.

Anchored in Christ ✟

Last edit: 4 år 2 månader sedan by Zoidar.
Mer
4 år 2 månader sedan #1230074 av Admin1
Sajter och bloggar utan inkomster, som Viska (förlust 1500 kr per år) borde kunna använda copyright bilder utan att betala och det finns förslag på det. De är de med större inkomster de borde jaga. Utan bilder blir internet trist.