Religion till soptunnan

Problemet med religion är inte religioner i sig, utan att människor har svårt att tänka på religionen som fenomen & istället tänker på enbart Kristendomen, Islam & andra väletablerade religioner där mycket handlar om att blidka en gud, att lyda, att leva ett 'tråkigt' liv i renhet. Det går inte att säga att religion är bajs & hänvisa till enbart Kristendomen. Det går inte att säga att religiösa övertygelser inte kan vara sanna & då hänvisa till Bibeln som 'bevis', eftersom man inte anser att Bibeln håller. Kristendomen kan bara representera just Kristendomen, Bibeln kan bara representera just Bibeln. Religion är så mycket mer än så & behöver inte utesluta vetenskapliga teorier så som Big Bang eller evolutionen, behöver inte handla om att avstå sex innan äktenskap eller ikläda sig niquab, behöver inte handla om att förlita sig på att någon annan (gud) ska göra jobbet.

Inte för att Wikipedia är bästa källan, men denna del ur en text därifrån förklarar kortfattat vad religion handlar om: [color=indigo:ye6ny2xy]Religion är tro som grundar sig på föreställningen om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.[/color:ye6ny2xy]

Svårare än så är det inte, & jag ser inte att det någonstans nämns att dessa gudar måste vara stränga diktatorer som sitter på moln & ber folk offra sina ungar till dom.

Livets sanning skrev: Tro är dumt innan man fått alla svaren. Vi är upplysta nog idag för att inte tro något om det vi inte kan föreställa oss eller ha vetskap om.

Hur tror du att vi har blivit så pass upplysta som vi har blivit? Har alla upptäckter uppenbarat sig framför oss, eller har det många gånger handlat om vetenskapsmän, läkare, filosofer &.s.v. som tror på någonting & därefter forskar för att bevisa eller motbevisa? Upplysningen bygger på att en tro om någonting har undersökts för att antingen bli ett vetande eller förkastas. Dumt att tro innan man har fått alla svaren? Var är svaren då tänkta att komma från, om inte från en sökande människa? Som ett skänk från ovan? <!-- s:wink: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt="" title="Wink" /><!-- s:wink: -->

Korall skrev: Hur tror du att vi har blivit så pass upplysta som vi har blivit? Har alla upptäckter uppenbarat sig framför oss, eller har det många gånger handlat om vetenskapsmän, läkare, filosofer &.s.v. som tror på någonting & därefter forskar för att bevisa eller motbevisa? Upplysningen bygger på att en tro om någonting har undersökts för att antingen bli ett vetande eller förkastas. Dumt att tro innan man har fått alla svaren? Var är svaren då tänkta att komma från, om inte från en sökande människa? Som ett skänk från ovan? <!-- s:wink: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt="" title="Wink" /><!-- s:wink: -->

Bildade tänker inte så. Vetenskapsmän har istället hypoteser eller antaganden. Teorin kan omkullkastas närsomhelst om bevis saknas. Det är inte samma sak som fördomsfull trosövertygelse.

Korall skrev: Problemet med religion är inte religioner i sig, utan att människor har svårt att tänka på religionen som fenomen & istället tänker på enbart Kristendomen, Islam & andra väletablerade religioner där mycket handlar om att blidka en gud, att lyda, att leva ett 'tråkigt' liv i renhet. Det går inte att säga att religion är bajs & hänvisa till enbart Kristendomen. Det går inte att säga att religiösa övertygelser inte kan vara sanna & då hänvisa till Bibeln som 'bevis', eftersom man inte anser att Bibeln håller. Kristendomen kan bara representera just Kristendomen, Bibeln kan bara representera just Bibeln. Religion är så mycket mer än så & behöver inte utesluta vetenskapliga teorier så som Big Bang eller evolutionen, behöver inte handla om att avstå sex innan äktenskap eller ikläda sig niquab, behöver inte handla om att förlita sig på att någon annan (gud) ska göra jobbet.

Inte för att Wikipedia är bästa källan, men denna del ur en text därifrån förklarar kortfattat vad religion handlar om: Religion är tro som grundar sig på föreställningen om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.

Svårare än så är det inte, & jag ser inte att det någonstans nämns att dessa gudar måste vara stränga diktatorer som sitter på moln & ber folk offra sina ungar till dom.

Med tron på det övernaturliga följer vanföresällningar om levnadsprinciper. Det är det som gör religion skadligt

PSR skrev:

Gäst skrev: Det verkar som du lite negativt inställd till marxismen. Och det har du väl all rätt att vara. Men som jag sa tidigare har ateism inget med politik att göra. Ateister är ingen homogen grupp.

När det gäller intolerans är det dom religiösa som utmärker sig. Det är alltid deras egna tro som är den sanna. Alla andra kan man i princip slakta. Det ser vi bevis på dagligen på nyheterna.

Hade tron på gudar varit en privatsak hade vi inte behövt ha den här diskussionen över huvud taget.

Marxismen har skadat människan oerhört mycket. Den är grunden för alla socialismens fyra grenar: internationell socialism (världskommunismen/Socialistinternationalen/Frankfurtskolan et cetera), nationalistisk socialism, fascism och kommunism. Finns alltså absolut ingen anledning att gulla med dess anhängare. De har mängder av blod på sina händer. Socialismen har ÖVER TVÅ HUNDRA MILJONER människoliv på sitt samvete. Föga förvånande, är marxismen den mest ogudaktiga politiska filosofin av dem alla.
sv.wikipedia.org/wiki/Religionsk ... kets_opium

På våra breddgrader är det den leninistiska varianten som "vann". I Sovjetunionen blev det i stället den stalininistiska varianten som vann och så vidare. Poängen är att i ett totalitärt samhälle är det en huvuduppgift att utrota den "farliga" religionen. Inte alls läge att vara naiv på den punkten. Pågår för fullt i våra kyrkoråd med mera.

Som jag skrev kan man absolut tänka sig ateism på annan grund än marxism. Exempelvis humanistisk grund som jag tog upp. Svårt att säga var humanisterna står politiskt men det är ingen avancerad gissning att de är socialliberaler.

Finns också andra moderna skolor som evolutionär moralpsykologi, scientism et cetera.

Det är en vansinnig och föråldrad propagandistisk uppfattning att ateism är politik och implicerar marxism. Det är farligt att göra denna sammanblandning för det visar bara vilken politisk fråga religion är. Man fösöker göra ateism till radikalism bara för att det är det nya moderna förhållingssättet tillskillnad från gammal vidskeplighet som religion är. Det går hur bra som helst att vara en icke-religiös icke-socialistisk kunskapsmänniska. Vi lever i informationsåldern och inte på 1800-talet.

PSR skrev: Marxismen har skadat människan oerhört mycket. Den är grunden för alla socialismens fyra grenar: internationell socialism (världskommunismen/Socialistinternationalen/Frankfurtskolan et cetera), nationalistisk socialism, fascism och kommunism. Finns alltså absolut ingen anledning att gulla med dess anhängare. De har mängder av blod på sina händer. Socialismen har ÖVER TVÅ HUNDRA MILJONER människoliv på sitt samvete. Föga förvånande, är marxismen den mest ogudaktiga politiska filosofin av dem alla.
sv.wikipedia.org/wiki/Religionsk ... kets_opium

På våra breddgrader är det den leninistiska varianten som "vann". I Sovjetunionen blev det i stället den stalininistiska varianten som vann och så vidare. Poängen är att i ett totalitärt samhälle är det en huvuduppgift att utrota den "farliga" religionen. Inte alls läge att vara naiv på den punkten. Pågår för fullt i våra kyrkoråd med mera.

Som jag skrev kan man absolut tänka sig ateism på annan grund än marxism. Exempelvis humanistisk grund som jag tog upp. Svårt att säga var humanisterna står politiskt men det är ingen avancerad gissning att de är socialliberaler.

Finns också andra moderna skolor som evolutionär moralpsykologi, scientism et cetera.

Det är en vansinnig och föråldrad propagandistisk uppfattning att ateism är politik och implicerar marxism. Det är farligt att göra denna sammanblandning för det visar bara vilken politisk fråga religion är. Man fösöker göra ateism till radikalism bara för att det är det nya moderna förhållingssättet tillskillnad från gammal vidskeplighet som religion är. Det går hur bra som helst att vara en icke-religiös icke-socialistisk kunskapsmänniska. Vi lever i informationsåldern och inte på 1800-talet.