Religion till soptunnan

Kan det inte vara så att ateister bara ser religionens skuggsida och de religösa bara ser ateisternas skuggsida?
Kanske kan det vara så att sanningen ligger nånstans mittemellan.

En sanning som gäller för alla är ju att som man själv vill bli behandlad så ska man behandla andra. Även dem som står utanför!

Potte-Boa Jösse skrev: Kan det inte vara så att ateister bara ser religionens skuggsida och de religösa bara ser ateisternas skuggsida?
Kanske kan det vara så att sanningen ligger nånstans mittemellan.

En sanning som gäller för alla är ju att som man själv vill bli behandlad så ska man behandla andra. Även dem som står utanför!

Det handlar om det existerar gudar eller inte. Finns Oden eller finns han inte? Eftersom jag inte kan se något som tyder på att Oden finns är det rimligt att utesluta att han finns. Du kanske gör en annan bedömning men då är det upp till dig att lägga fram bevisen. Och det räcker inte med en önskan att Oden ska finnas. En önskan är inget bevis. Det räcker inte heller med att inte förstå hur universum blev till. Att inte förstå hur universum blev till är inte heller något bevis för att Oden finns.

PSR skrev:

Gäst skrev: Det är en vansinnig och föråldrad propagandistisk uppfattning att ateism är politik och implicerar marxism. Det är farligt att göra denna sammanblandning för det visar bara vilken politisk fråga religion är. Man fösöker göra ateism till radikalism bara för att det är det nya moderna förhållingssättet tillskillnad från gammal vidskeplighet som religion är. Det går hur bra som helst att vara en icke-religiös icke-socialistisk kunskapsmänniska. Vi lever i informationsåldern och inte på 1800-talet.

Hoppas bara du inte är indoktrinerad bortom all räddning. Gör alltså ett försök till. Vi lever i ett extremt kollektivististiskt samhälle som är genomsyrat av marxism, right? Och marxism implicerar ateism och att man systematiskt utrotar alla konkurrerande kollektivistiska tankegångar såsom religioner. På det viset är marxismen en av de största religionerna, särskilt hos oss. Vad är det som var så svårt med dessa självklarheter??

Har alltså inte skrivit att ateism implicerar marxism. Bara att det är den outstanding vanligaste varianten.

De flesta av oss bryr oss om andra människor. Du verkar uppenbart inte tillhöra den gruppen.
Poängen är att man kan vara ateist oavsett vilken människosyn man har.

PSR skrev: Tröstlöst med cirkelresonemang. Eftersom vi inte vet om Oden finns eller inte är det upp till var och en att tro det ena eller det andra. Inget av alternativen är en faktautsaga. Värdeutsagor fungerar på det viset. Om man inte kan skilja på en faktautsaga eller en värdeutsaga bör man inte ge sig in i debatten. Alla former av intolerans bör bekämpas.

Det finns ingen fakta i huruvida jorden kommer att vara platt imorgon eller inte. Det är helt korrekt naturligtvis. Men det måste vara ett jobbigt liv att inte kunna utesluta något om det saknas fakta.

Gäst skrev: Bildade tänker inte så. Vetenskapsmän har istället hypoteser eller antaganden. Teorin kan omkullkastas närsomhelst om bevis saknas. Det är inte samma sak som fördomsfull trosövertygelse.

Det går alldeles utmärkt att vara både bildad & troende, likväl som man kan vara en sak i taget. Det går heller inte att påstå att alla troende är fördomsfulla i sina övertygelser. Tro & övertygelse är inte samma sak, även om många önskar kombinera dessa trots att jag själv inte kan se hur det går ihop. Att tro är att inte veta, alltså att ha hypoteser & antaganden, & därför anser jag tro vara det mest fördomsfria sättet att se på världen. Jag kan med all säkerhet säga att även du tror saker som du inte har något bevis för. Du tror inte på gud, men du har inget bevis för att denne inte skulle existera. Du tror troligtvis inte på ett liv efter döden, men du har aldrig dött så det finns ingen möjlighet för dig att veta säkert. Jag antar att du alltså tror på ickebevisade företeelser. Om du anser dig veta att inget liv efter döden finns är det du som talar som en fördomsfull fanatiker - för hur skulle du kunna veta?

Gäst skrev: Med tron på det övernaturliga följer vanföresällningar om levnadsprinciper. Det är det som gör religion skadligt

En vanföreställning är en felaktig föreställning som grundar sig på en missuppfattning av verkligheten. Vem är det som ska bestämma vad som är verkligheten? Borde vi ha ett råd som talar om för människor vad som är den ultimata sanningen, & att det dom ska tillbedja är vetenskapens? Det håller heller inte. Människor har haft felaktiga föreställningar genom alla tider, då inte bara sprungna ur religiösa övertygelser utan även ur tro på vetenskapen & auktoriteter som har presenterat felaktiga fakta. Även i dagsläget presenteras vi med felaktig fakta på sina håll, men vem är du att veta att det är din verklighetsuppfattning som är den 'korrekta'? Står du över alla andra med ett vetande som aldrig kan slå fel? S.k. bildade människor har haft fel om så mycket & trott på saker som i nutid ter sig absurda.

Det vore också trevligt att höra vad det är som gör dessa 'vanföreställningar' skadliga. Om vi ponerar att en troende tror på ett liv efter döden & på att behandla andra väl för att ha det så bra som möjligt i livet efter detta; hur skadar det någon att denna människa strävar efter att agera omtänksamt?