kalla fakta sön 30 mars

Saari skrev: Ursäkta, då förstår jag. Men jag tror att en sådan lag skulle vara väldigt svår då gråskalan kan bli hur bred som helst. Hur skulle undantagen se ut? Det som oroar mig mest är att läkare som utfört sitt jobb korrekt skulle kunna hamna i problem hos lagen, men å andra sidan tror jag fördelen med att läkare verkligen tänker sig för är stor. En tjej på min avdelning är blott 18 år och blev bara sämre ju mer de matade henne med neuroleptika. Jag förstår inte hur de kunde göra så mot henne.

Det finns en mängd juridiska lagar som är utformade på liknande sätt, alltså med generella förbud, men sedan en viss reservation för lite extremare fall.
Du har helt rätt i att gråskalan blir rätt stor, men jag skulle ändå säga att det blir lite restriktivare med tung medicinering på ungdomar under 18 år, än idag.
Gränsen kring "tung" och "lättare" psykofarmaka är väl den som är lättast att dra. jag är ingen medicinsk expert så jag kan inte räkna upp preparat, men att dra en gräns kring en viss typ av namngivna substanser eller prepart, alternativt doser av dessa, är ju en tanke. I dagsläget finns det ju lite vaga rekommendationer redan om sånt här, men eftersom det inte ligger någon särskilld pondus i en rekommendation, så skiter många läkare i dem.

Vart man ska dra gränsen kring vad ett extremfall är och inte är, antar jag att man skulle utreda i propositionen.
Alltså, innan en lag skrivs, görs ju en utredning som kallas proposition. Det blir en form av expertutlåtande från en mängd blandade instanser som berör frågan på olika sätt och med olika mål. Där finns det ofta närmre definitioner kring vad lagen omfattar och inte omfattar, så i de fall det är svårt att göra vänder sig juristkonsulten till propositionen.

Ett exempel: i LVM står det att det ska vara frågan om "fortgående missbruk" för att LVM ska kunna komma ifråga. Definitionerna på vad "fortgående" egetligen betyder finns att läsa i propositionen. Där kan man t.ex. läsa att bevis för att ha injicerat narkotika, om så bara en gång, automatiskt räknas som "fortgående missbruk". Medan att ha blåst en hög alkoholpromille vid ett eller ett par tillfälle inte ensamt kan räknas som bevis för "fortgående missbruk", utan måste kompleteras med andra sakförhållanden för att "fortgående missbruk" ska kunna konstateras.

Alltså: det finns juridiska uppbackningar i propositionerna för att minska "gråzonerna" kring såna lagtexter.

jag ska titta på det

Man bryter för reklam, ingen text dålig stil!

Representanten från Socialstyrelsen verkade tycka
att det var obehagligt att svara på frågorna.
Han såg helt katatonisk ut.

Det har varit en sån propaganda för att ta bort all
terapi från psykiatrin de senaste åren.
Mediciner har varit allenarådande.
Läkare har varit helt hjärntvättade från läkemedels-
industrin.
Psykiatriker ska inte längre själva behöva gå i egen
psykoterapi i sin utbildning.

Tycker inte att programmet var särskilt bra & vad var det för Tomte som intervjuades på slutet?
Det enda positiva var att Matilda nu har egen lägenhet och verkar ha ett någorlunda drägligt liv. Överläkaren i Sundsvall lät förnuftig i sitt resonemang.....

/vnv

Geta skrev: Representanten från Socialstyrelsen verkade tycka
att det var obehagligt att svara på frågorna.
Han såg helt katatonisk ut.

ja, hahaha, det var nästan så man ville ge honom en stesolid <!-- s:wink: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt="" title="Wink" /><!-- s:wink: -->



Sedan tycker jag programmets utformning var lite underlig. Jag är ok med min insats, men det hade varit intressat att göra mer av just det här med den generella ökningen av medicinutskrivningen till unga.
Det är väl något de kunde hört psykiater i allmänhet om och inte bara dem runt Matilda, som av rimliga skäl inte kan diskutera kring ett specifikt fall?
Nu intervjuade de Ann Kåver också och det var bra, men det hade varit bra att höra från någon psykiater också...någon av alla dessa som skriver ut alla dessa mediciner och tycker det är ok.

Kändes lite som om hela reportaget inte kunde bestämma sig för om det handlade om just "fallet Matilda" eller om psykiatrin i allmänhet. Tycker de borde ha varit mer åt det ena eller andra hållet, nu flöt det mest bara runt lite löst i mitten. :va?